geabulek

Il est des textes qui gagnent à être connus. Les débats de l'assemblée nationale sont de ceux-là, surtout lorsqu'ils sont agités.

La semaine passée, les députés ont adopté un projet de loi autorisant la ratification du protocole de Londres. Le texte suscite des débats passionnés notamment parce qu'il marque un repli notable du français dans les institutions européennes (l'office européen des Brevets de Munich). Les colonnes politique sont remplies de tribunes, prônant tantôt pour, tantôt contre, chacun utilisant les mêmes invocations péremptoire, et des chiffres sortis d'on-ne-sait-où.

Par exemple l'un dira que les frais de traduction d'un brevet représente 40% du coût, l'autre 15%. Qui croire ?

L'avantage de l'assemblée nationale, c'est que les contradicteurs sont face-à-face, et n'hésitent pas à se voler dans les plumes. Ce débat là est exemplaire.

Enfin, et c'est peut-être un peu anecdotique, j'ai un peu mal lorsqu'on voit que l'appel de Valérie Pécresse à l'esprit des Lumières a pour seul effet de déclencher des rires dans les bancs UMP et Divers Gauche.

Amusante mise en perspective offerte par mon agrégateur RSS ce matin, qui me rappelle ces cours de prépa où l'on parlait de la fertilisation croisée (pour expliquer en quelques mots, il s'agit d'un processus où chacun s'inspire de l'invention du voisin pour innover à son tour. Exemple : la machine à vapeur : tiens, si on la mettait sur des roues ?).

Voilà quelques jours que Daniel Schneidermann, viré de France 5 sous prétexte que son émission @rrêt sur Image (ASI) prenait la poussière, a lancé un site et entend continuer son aventure sur internet. Rien d'extraordinaire ici sauf que pour éviter contrainte imposée par un investisseur ou un annonceur (on ne mord pas la main qui vous nourrit dit le proverbe), ce dernier a choisi de financer son site d'une manière assez originale : ce ne sera pas gratuit. Ou plutôt, tout ne sera pas gratuit.

En effet, la viabilité du projet est fondée sur un système d'abonnement pour accéder à des articles réservés, d'autres restant en accès libre (il faut tout de même appâter le chaland). En quelques jours, il a franchi la barre des 10.000 abonnés, j'avoue être à la fois ravi et surpris.

Parallèlement, le New-York Times qui, avec le Wall Street Journal était un des grands exemples du succès des abonnements payants abandonne son système et offre gratuitement l'intégralité de ses archives aux internautes. Le journal a calculé qu'en comptant sur les liens pointant vers leur contenu, leur fréquentation augmenterait de de manière exponentielle. Vu que les publicités des sites des journaux sont généralement payées au CPM (coût pour mille impressions) et non au CPC (coût par clic), les recettes attendues seraient bien plus intéressantes.

Alors quelle différence entre les deux cas exposés. Tout d'abord, le New-York Times, de part son importance et sa réputation n'a que peu de soucis à se faire d'une éventuelle tentative de contrainte d'un annonceur. D'autre part, la vocation d'@rrêt sur images étant d'analyser d'un point de vue critique les médias, la probabilité d'heurter est beaucoup plus importante.

Enfin, chose remarquée par Schneidermann dans un de ses derniers billets : les abonnés s'engagent plus qu'ils ne financent le projet. Ce n'est pas tant pour le contenu (qui d'ailleurs ne sera disponible qu'au 1er janvier), que pour la cause qu'il souscrivent. Intéressant, mais pas forcément reproductible pour un site généraliste.

En fin de compte, il est très probable que ce changement de média pour ASI soit un synonyme de changement d'échelle. En effet, combien de personnes (au nombre desquelles je me compte) connaissaient l'émission sans pour autant avoir le réflexe d'allumer France 5 le dimanche après-midi et vont pouvoir profiter des analyses de l'équipe d'ASI lorsqu'ils leur plaira !

Conclusion : abonnez-vous, c'est pas cher (12 € pour un an pour les étudiants), et si vous ne voulez pas, vous pouvez toujours tentez la solution de l'ami radin : si vos motivations les convainquent, vous serez gratifié d'un abonnement gratuit !

Parmi les facéties que nous procure parfois la langue française, en voici une assez cocasse.

Je me dirigeais la semaine dernière vers mon Restaurant Universitaire préféré, mais au moment où mon estomac se réjouissait de trouver enfin quelque chose à digérer... impossible d'y accéder. Le RU est en Restauration, certes, mais pas celle que je recherche...

Il faut croire que l'Amérique profonde a eu une mauvaise influence sur les capacités cognitives de notre président .

Toujours est-il qu'après ses réactions sur l'agression pédophile qui remplit les colonnes de nos journaux ces temps-ci (et dont l'inanité est disséquée par Maître Eolas, et la dangerosité par Jules de chez Dinner's Room).

Ce matin vient de tomber, une dépêche où L'Elysée considère qu'il est inconcevable que Cécilia Sarkozy soit entendue par la commission d'enquête parlementaire. Tout d'abord, ça paraît bizarre que l'Elysée décide de qui peut voir cette commission.

Ce qui est aussi agaçant, c'est le traitement de cette info, au lieu d'entendre "L'Elysée refuse que Cécilia soit entendue comme témoin", ça prenait plutôt la forme de "Cécilia n'ira pas, l'Elysée a dit non". La nuance est ténue, j'en conviens, mais tout de même d'importance, même si le seul référent de la majorité semble être la volonté du président (cf. François Fillon aux Antilles, entendu sur France Info)

Après vérification sur le site de l'Assemblée Nationale, les pouvoirs accordés à la commission sont assez importants : 
"Toute personne dont une commission d'enquête a jugé l'audition utile est tenue de déférer à la convocation qui lui est délivrée, si besoin est, par un huissier ou un agent de la force publique, à la requête du président de la commission. A l'exception des mineurs de 16 ans, elle est entendue sous serment. Elle est tenue de déposer sous réserve des dispositions relatives au secret professionnel prévues aux articles 226-13 et 226-14 du code pénal. Chaque commission d'enquête est libre d'organiser la publicité des auditions auxquelles elle procède par les moyens de son choix, y compris par retransmission télévisée. Elle peut, à l'inverse, choisir de se placer sous le régime du secret." (source).

Elle peut de même se faire communiquer tous les documents  "à l'exception de ceux revêtant un caractère secret et concernant la défense nationale, les affaires étrangères, la sécurité intérieure ou extérieure de l'Éat, et sous réserve du respect du principe de la séparation de l'autorité judiciaire et des autres pouvoirs.". (je graisse).

Ceci dit, David Martinon, le porte parole de l'Elysée, invoque la séparation des pouvoirs de la constitution. J'avoue que je ne suis pas forcément qualifié pour analyser ce point-là, mais je doute que la notion "d'envoyée personnelle" ait un quelconque fondement juridique.

Mais... la revalorisation du rôle du parlement, c'était dans quel programme déjà ?

Saviez-vous d'où vient le mot spam ? Non, et bien, Ecran publie dans un dossier consacré à ces courriels publicitaires un dossier complet dont notamment l'origine du terme.

Tout part d'un sketch du Monty Python Flying circus. Pour se moquer d'une réclame de l'époque où "spam" (pour SPiced hAM, ou jambon épicé) était répété sans cesse, la troupe comique anglaise a mis en scène un bistrot où tous les menus sont composés de spam, et pendant la séquence, un choeur de viking improvise un chant avec le même mot.

Et en français ? L'office Québécois de la langue française a proposé pourriel (contraction de pourri et courriel qui est lui-même la contraction de....bref), mais d'après Wikipédia a été rejeté par l'Académie française parce que trop proche de courriel. L'opération est tout de même gonflée sachant que quelques années auparavant, l'Académie a préféré imposer son affreux mél au lieu d'adopter le courriel québecois.

Pour réconcilier ces deux parties, je propose simplement de revenir à l'origine du mot spam, et de l'adapter à notre culture télévisuelle.

Par conséquent, je propose que nous traduisions le spam par du "Mercurochrome le pansement des héros". Ca sonne bien, non ?